Оценка труда Челиева современниками
8 Июль 2009
Поскольку Челиев очень скоро был забыт, а труд его вторично открыт только в наше время, уместны вопросы — кто же знал Челиева как изобретателя цемента и если современники знали труд Челиева, то как они •его оценивали? Ответить на эти вопросы помогают обнаруженные в архивах материалы, из которых выясняется следующее.93
26 марта 1826 г. Управляющий III округом путей сообщения (Москва) инженер-полковник Яниш, известный администратор по дорожному делу, обратился к Главноуправляющему путями сообщения герцогу А. Вюртембергскому с рапортом, при котором препроводил по просьбе «начальника мастерских команд Московской Военно-рабочей бригады, 6 класса 94 Челиева» его труд с образцами мертеля — «плод долговременных его практических работ». Яниш очень лестно характеризовал работу Челиева и указал, что у нескольких, устроенных Челиевым в Москве бассейнов для фонтанов каменная кладка «совершенно противустоит действию воды от качества твердеющего в оной мертеля». Он отметил, что эти «опыты действительны в отношении жирных известей (chaux grasses), употребляемых в Москве», что «служит подтверждением теории Виката, изложенной в творении полковника Рокурта».95
Считая, что труд Челиева заслуживает внимания и поощрения, а также «тщательного разбора для придания его опытам, относящимся только до жирных известей, достоинства быть полезным», Яниш в заключение подчеркнул «общую пользу обнародования оного».96
Труд Челиева был разобран Комиссией для рассматривания дел построениям разных зданий, смет и проектов и Советом путей сообщения. Комиссия б мая 1826 г. констатировала, что сравнение способов Челиева с опытами Вика (по Рокуру) устанавливает полное сходство мертеля № 1 с мертелем, описанным у Рокура (chap. 4, § 30);97 состав двух остальных мертелей устанавливается предварительными опытами. Комиссия одобрила методы составления мертеля Челиева, но отметила, что затворение («смачивание») его гипсовой водой «требует еще опытов; ибо из сочинения его не видно, чтобы мертель, смоченный гипсовою водою, был употребляем в подводных строениях».98
Совет путей сообщения в своем заключении в журнале Совета от 12 мая 1826 г. также дал положительную оценку труду Челиева: «Во внимание к трудам г. Челиева и в поощрение усердия его к общей пользе, как о том представляет полковник Яниш, Совет мнением полагает: купить до 200 экземпляров. . . сочинения для разсылки оных инженерам путей сообщения с тем, чтобы они, рассмотрев внимательно предлагаемые в изъясненном сочинении способы составления и употребления мертеля, принимали оные способы в соображение при построении гидравлических сооружений.»99
Главноуправляющий путями сообщения в резолюции предписал также «купить для библиотеки Института [путей сообщения] 10 экземпляров сочинения Челиева», вопрос же о поощрении Челиева — предоставить Московскому военному генерал-губернатору, которому направить заключение Комиссии. Главное управление путями сообщения 30 сентября того же года направило соответствующее отношение генерал-губернатору, о чем уведомило Яниша, а также сообщило директору Института о 10 книгах.
Узнав о принятом решении, Челиев обратился 19 октября 1826 г. к Янишу с отношением, в котором писал: «Получив отношение ваше, уведомившее меня о воле Его Королевского Высочества Главнокомандующего путями сообщения, купить для библиотеки Института путей сообщения, сочинения моего книги, о приуготовлении для подводных строений мертеля или цемента 10 экземпляров мне весьма лестно иметь сие одобрение столь малому моему труду; и весьма желательно иметь честь представить для сего полезнейшего заведения оных 10 экземпляров, не в виде продажи, но в виде усерднейшего пожертвования, и моей признательности ко одобрению Совета путей сообщения и Комиссии рассмотрения проектов и смет».